asud-redactor | Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

Про деякі питання виконання мирової угоди

asud-redactor — Thu, 14 May 2026 08:54:03 +0000

Про деякі питання виконання мирової угоди

Андрій Авторгов, приватний виконавець, к.ю.н. https://www.avtorgov.com/

Анатолій Жуков ,адвокат, третейський суддя

Відповідно до ст.207 ЦПК України, ст.192 ГПК України ухвалена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частини якої зазначаються умови угоди.

За статтею 33 Закону України “Про третейські суди” третейський суд приймає рішення про затвердження мирової угоди. До рішень третейського суду, прийнятих відповідно до цієї статті, застосовуються правила , які регулюють рішення третейського суду.

У статті 30 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» мирова угода визначається як «арбітражне рішення на узгоджених умовах». Арбітражне рішення на узгоджених умовах має бути викладено за формою і змістом арбітражного рішення. « Таке арбітражне рішення має ту ж силу і підлягає виконанню так само, як і будь-яке інше арбітражне рішення щодо суті спору».

Для примусового виконання рішення третейського або арбітражного суду щодо мирової угоди у державному апеляційному суді необхідно отримати відповідну ухвалу.

Статтею 208 ЦПК України та ст.193 ГПК України передбачено, що «ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ефективність та можливість виконання мирової угоди залежить від того, як оформлена мирова угода та відповідно – ухвала державного суду та рішення третейського або арбітражного суду щодо мирової угоди . Ухвала та рішення щодо мирової угоди повинні за формою та змістом, відповідати вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до вимог до виконавчого документа, які встановлені Законом України “Про виконавче провадження» (стаття 4), у виконавчому документі, зокрема, зазначається:

– резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

– у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, визнаючи ухвалу суду про затвердження мирової угоди виконавчим документом, слід керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює вимоги до виконавчого документа, в тому числі щодо потреби закріплення в ній резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим в ухвалах про затвердження мирової угоди часто присутній певний дефект форми виконавчого документу, зокрема, в тій частині, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В мировій угоді, яка викладається у рішенні третейського або арбітражного суду та у відповідній ухвалі державного суду слід уникати виразів «сплачує», «приймає» та необхідно використовувати формулювання притаманні рішенню суду – « сплатити певну суму до певної дати або графіку платежів» див. ,наприклад, постанову Касаційного цивільного суду від 08.05.2025 року у справі № 824/161/24 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/127253346 ).

Ухвали державного суду та рішення третейського або арбітражного суду щодо мирової угоди, які містять формулювання відмінні від зобов’язання сплатити певну суму на кшталт «зобов’язати повернути грошові кошти» можуть створювати перешкоди при їх примусовому виконанні.

The post Про деякі питання виконання мирової угоди first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

У випадку невиконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості стягувач має право звернутися до третейського суду з вимогою про стягнення інфляційних та 3% річних за ст.625 ЦКУ за час невиконання рішення третейського суду

asud-redactor — Wed, 06 May 2026 11:52:50 +0000

У випадку невиконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості стягувач має право звернутися до третейського суду з вимогою про стягнення інфляційних та 3% річних за ст.625 ЦКУ за час невиконання рішення третейського суду

Так рішенням третейського суду при АІФБ від 07.01.2025 року за позовом ТОВ «НОР ЕСТ АГРО» була стягнута заборгованість за договором поставки . На це рішення був отриманий наказ Північного апеляційного господарського суду див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/125944356

У зв’язку з невиконанням вищевказаного рішення третейського суду ТОВ «НОР ЕСТ АГРО» у серпні 2025 року знов звернулось до третейського суду при АІФБ з вимогою про стягнення санкцій за ст.625 ЦКУ за невиконання попереднього рішення третейського суду при АІФБ . На це рішення також був отриманий наказ Північного апеляційного господарського суду див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/130825160

Висновки про компетенцію третейського суду розглядати вимоги про стягнення санкцій за невиконання рішення третейського суду зроблені у постанові Касаційного господарського суду від 09.11.2022 року у справі № 873/10/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107352854

Вимоги про стягнення санкцій за ст.625 ЦКУ за невиконання рішення третейського суду можуть бути заявлені і до державного суду див. постанову Касаційного цивільного суду від 27.04.26 у справі № 947/22870/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/136004650

У цієї постанові також надана оцінка продовженню строку позовної давності на пред’явлення такого позову з урахуванням строку дії карантину та воєнного стану.

The post У випадку невиконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості стягувач має право звернутися до третейського суду з вимогою про стягнення інфляційних та 3% річних за ст.625 ЦКУ за час невиконання рішення третейського суду first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Про втрату права на заперечення щодо компетенції третейського суду після спливу строку на подання таких заперечень ( за судовою практикою станом на січень 2026 року)

asud-redactor — Mon, 16 Feb 2026 12:57:32 +0000

Частинами 2 та 3 ст.27 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що

-сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. .

         -   сторона має право заявити про перевищення  третейським  судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання,  розгляд якого не передбачено третейською угодою або  яке не  може  бути  предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

           Аналогічне правило міститься в ч.2  ст.16  Закону України «Про міжнародний комерційний  арбітраж»:

« Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.»

Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку, вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Закон України «Про третейські суди» прямо не передбачає наслідків пропуску стороною строків на заперечення щодо компетенції третейського суду. Проте наслідки пропуску цих строків передбачені у ст. V Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж: зауваження щодо недійсності або відсутності ,або втрати чинності арбітражної угоди або повноважень арбітражного суду повинні бути заявлені стороною до зауважень по суті справи.

Якщо ці заперечення не заявлені в вище передбачений строк вони не можуть бути за явлені у державному суді при зверненні до нього з заявою про розгляд справи по суті або про виконання рішення арбітражу .

Аналогічні правила містяться у ст. 4 Типового Закону ЮНСІТРАЛ, ст. 32 Регламенту ЮНСІТРАЛ:сторона, яка знає про те, що будь-яке положення цього Закона не були дотримані але продовжує брати участь в арбітражному розгляді , не заявив заперечень щодо цього вважається такою що відмовилась від свого права на заперечення

Про застосування міжнародних правил арбітражу (Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, та Регламенту ЮНСІТРАЛ) до третейського розгляду в Україні сказано у п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі №1-3/2008.

У постанові від 30.08.2024 у господарської справі № 911/1766/22 об`єднана палати Касаційного господарського суду з посиланням на норми Закону України «Про третейські суди» Рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі №1-3/2008 та вищенаведені норми міжнародного арбітражу зробила висновок про обов’язкове врахування державними судами у справах пов’язаних з рішеннями третейського суду втрату у сторони третейського розгляду права на заперечення компетенції третейського суду, якщо таке заперечення не було подано своєчасно до третейського суду.

Касаційний цивільний суд застосовує вищевикладені норми міжнародного арбітражу у справах про скасування рішень арбітражного суду або про надання дозволу на виконання рішень арбітражу див., наприклад , постанови Касаційного цивільного суду від 10.04.2025 р у справі № 824/81/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126609923, від 22.01.2026 р. у справі № 824/62/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/133578932

Більш того у постановах Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 761/5425/16 та від 15.09.2022 р. у справі № 824/213/21 подання зауважень до складу арбітражного суду після розгляду справи арбітражним судом визнано зловживанням правом та таким, що не відповідає принципу добросовістності .

Проте у господарських судах вищевикладені норми міжнародного арбітражу , Рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі №1-3/2008 та постанова об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 р. у справі № 911/1766/22 в частині необхідності врахування державними судами у справах, пов’язаних з третейським розглядом, втрати у відповідача права на подання заперечень щодо компетенції третейського суду ( якщо про це він своєчасно не заявив у третейському суді ) не завжди застосовуються див .

№ 875/333/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123916340,

№ 875/334/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126607609,

№ 875/383/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126429840

The post Про втрату права на заперечення щодо компетенції третейського суду після спливу строку на подання таких заперечень ( за судовою практикою станом на січень 2026 року) first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Мирова угода у третейському суді

asud-redactor — Mon, 16 Feb 2026 09:27:34 +0000

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 4 Закону України «Про третейські суди» (надалі -Закон), яка має назву « Принципи організації і діяльності третейського суду», третейський суд сприяє сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Сторони мають право закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення (ч.5 ст.33 Закону) .

На відміну від державного суду мирова угода затверджується рішенням третейського суду ( ч.6 ст.33 Закону) , а не ухвалою суду. У разі невиконання мирової угоди зацікавлена сторона може звернутися за примусовим виконанням цього рішення третейського суду .

У разі якщо сторони домовились укласти мирову угоду після вирішення спору третейським судом державний суд може відмовити у затвердженні такої угоди з посиланням на те, що така угода повинна бути укладена під час розгляду спору у третейському суді (див. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 р у справі № 873/183/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/133283084) .

За останні 6 місяців третейським судом при АІФБ прийнято 2 рішення про затвердження мирової угоди

The post Мирова угода у третейському суді first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Підсумки діяльності третейського суду при АІФБ за 2025 рік

asud-redactor — Mon, 16 Feb 2026 09:22:49 +0000

У 2025 році третейським судом при АІФБ розглянуто 137 позовів від декількох банків ( “Райффайзен Банк”, “ТАСКОМБАНК”, “Міжнародний інвестиційний банк”) , агропромислових компаній ( ТОВ «Агрохім партнер» , ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» , ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна»), інших юридичних та фізичних осіб . Всього з початку заснування третейського суду у 2019 році третейським судом розглянуто 1033 позовів. Це більше ніж будь-який інший третейський суд України за останні 6 років, а також більше, ніж будь-який інший третейський суд у 2025 році, що наочно видно з кількості ухвал Північного апеляційного господарського суду про видачу виконавчих документів на рішення третейського суду при АІФБ, що розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді третейського суду при АІФБ мають багаторічний досвід розгляду сотень третейських спорів, їх кваліфікація визнана позивачами , які регулярно подають позови до третейського суду.

Перевагами розгляду спорів у Третейському суді при АІФБ є:

1. Сприяння укладенню сторонами мирової угоди.
2. Швидкий розгляд спорів за спрощеною, у порівнянні з процесуальними кодексами, процедурою, яка регулюється Регламентом третейського суду.
3. Представником позивача у третейському суді може бути будь-яка особа за довіреністю, а не тільки адвокат.
4. Розгляд більшості спорів здійснюється протягом 1-1,5 місяця від дня реєстрації позову.
5. Можливість подання позовів у третейський суд до відповідачів незалежно від місця їх знаходження, у тому числі – до відповідачів, що зареєстровані на окупованих територіях.
6. Значно менший третейський збір за розгляд позовів у третейському суді у порівнянні з судовим збором у державних судах: 1% + 400 грн від ціни позову, але не менш 0,5 прожиткового мінімуму та не більш 12 прожиткових мінімумів. У державному суді судовий збір складає 1,5% від ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму та не більш, ніж 350 прожиткових мінімумів .
7. За клопотанням позивача третейський суд може прийняти ухвалу про забезпечення позову (ст.40 Закону України «Про третейські суди»).
8. Рішення третейського суду підлягає негайному виконанню (ст.55 Закону України «Про третейські суди»).
9. Рішення третейського суду не може бути оскаржено по суті, воно оскаржується лише за 5-ма процесуальними підставами (ст.350 ГПК) лише у 2-х інстанціях: першій ( у апеляційному суді) та апеляційній ( у касаційному суді) відповідно до ч.2 ст.24 , ч.2 ст.25 ГПК .
10. Виконання рішень третейського суду здійснюється за виконавчими документами, які видаються державним (апеляційним) судом протягом від 15 до 30 днів від дня реєстрації відповідної заяви (ст.354 ГПК).
11. Можливість розгляду спорів як у третейському суді, так і у державному суді за вибором позивача за наявності альтернативного третейського застереження про розгляд спорів у третейському або у порядку п.7.ч.1 ст.226 , що виключає ризики погіршення законодавства або судової практики державних судів щодо оцінки рішень третейських суді.
12. Третейський суд при АІФБ розташований у зручному місці поруч з метро «Лівобережна» у приміщенні під охороною, має зал засідань, канцелярію, необхідну оргтехніку для потреб учасників справи. Сторони спору для обґрунтування позиції можуть скористатися судовими прецедентами у справах державних судів, пов’язаних з третейським розглядом, які публікуються на сайті третейського суду.

Третейському суду підвідомчі майже всі спори, що підвідомчі державному суду за виключеннями викладеними у ст.6 Закону України “Про третейські суди

The post Підсумки діяльності третейського суду при АІФБ за 2025 рік first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Стягнення боргу за рахунок майна засновника боржника можливо, але обмежено виключними випадками

asud-redactor — Thu, 27 Nov 2025 11:58:11 +0000

У справі №824/39/25 суд розглянув заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС про стягнення боргу за рахунок майна засновника боржника. Суд відмовив у задоволенні цієї заяви, але послався на судову практику Європейського Суду з Прав Людини та Верховного Суду, за якою таке право стягувача передбачено, але застосовується у виключних випадках, до яких обставини, що розглядались у справі не відносяться (див. Постанову ВС від 06.11.25 у справі №824/39/25).

The post Стягнення боргу за рахунок майна засновника боржника можливо, але обмежено виключними випадками first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Про судову практику розгляду заяв про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду , зловживання процесуальним правом ( станом на 09.10.2025 р.)

asud-redactor — Wed, 29 Oct 2025 11:59:25 +0000

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.454 ЦПК, ч.ч. 2,3 ст.346 ГПК заява про скасування рішення третейського суду подається стороною третейської справи до апеляційного суду протягом дев’яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

На практиці відповідачі часто подають заяви про поновлення строку на оскарження рішень третейського суду посилаючись на те, що вони у строк передбачений на оскарження рішення третейського суду не отримали це рішення.

Проте відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст.52 Регламенту третейського суду при АІФБ документи третейського суду відправлені стронам справи рекомендованими листами «вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає». На ці норми посилаються державні суди при оцінці заяв відповідачів про поновлення строку на скасування рішень третейського суду з підстав не отримання ними рішень третейського суду, якщо у третейській справі є докази його належного відправлення (див. постанови Касаційного господарського суду від 24.07.2025 р. у справі № 870/6/25, Касаційного цивільного суду від 03.04.2025 р. у справі № 795/310/18, Касаційного господарського суду від 25.06.2024 р. у справі № 870/4/24, від 18.10.20 22 р. у справі №873/54/22, ухвалу Касаційного господарського суду від 27.04.23 у справі №873/103/22 з посиланням на відповідну сталу практику Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке направлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Крім того, при поданні заяви про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду після видачі виконавчого документу на це рішення суди враховують цю обставину та відмовляють у поновленні строку на оскарження.

Так у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 року по справі № 4823/1041/20 про скасування рішення третейського суду можливість заявника бути обізнаним з рішенням третейського суду у справі про видачу виконавчого листа на це рішення третейського суду або при заміні стягувача суд визнав достатньою підставою для відмови у поновленні заявнику строку на оскарження рішення третейського суду, незважаючи на те, що заявник заперечував одержання рішення третейського суду, а у третейській справі не було беззаперечних доказів того, що саме заявник отримував рішення третейського суду.

Більше того, державний суд встановив, що, якщо відповідач раніше приймав участь у розгляді справи про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду, та відповідно був обізнаний про рішення раніше, ніж заявив про це, то такі дії відповідача є зловживанням процесуального права, та заява про поновлення строку на оскарження рішення не підлягає задоволенню (див.постанову Касаційного цивільного суду від 09.10.2025р. у справі № 4823/224/25).

Також при оскарженні рішень третейського суду, складених більше року тому суди посилаються на принцип визначеності та остаточності судового рішення, викладений у ч.2 ст.358 ЦПК, якою передбачено, що «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки;

2) пропуску строку на оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Див. постанову Верховного Суду від 11.07.2024 р. у справі № 4823/1041/20, ухвали Верховного Суду від 12.07.23 року у справі № 751/6028/14, від 17.11.2022 р. у справі № 24/2021, від 04.08.2020 р. у справі 755/20785/14.

The post Про судову практику розгляду заяв про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду , зловживання процесуальним правом ( станом на 09.10.2025 р.) first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Підсумки діяльності третейського суду при АІФБ за 8 місяців 2025 року

asud-redactor — Wed, 17 Sep 2025 10:27:22 +0000

За 8 місяців 2025 року третейським судом при АІФБ розглянуто 83 позови від декількох банків та агропромислових компаній. Всього з початку заснування третейського суду у 2019 році третейським судом розглянуто 979 позовів. Це більше ніж будь-який інший третейський суд України за останні 7 років, а також більше, ніж будь-який інший третейський суд у 2025 році, що наочно видно з кількості ухвал Північного апеляційного господарського суду про видачу виконавчих документів на рішення третейського суду при АІФБ, що розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді третейського суду при АІФБ мають багаторічний досвід розгляду третейських спорів, їх кваліфікація визнана іншими третейськими судами, які залучають їх до розгляду спорів, а також – державними судами у справах про оскарження рішень третейського суду та про видачу виконавчих документів на рішення третейського суду при перевірці складу третейського суду.

Перевагами розгляду спорів у Третейському суді при АІФБ є:

Сприяння укладенню сторонами мирової угоди.
Швидкий розгляд спорів за спрощеною, у порівнянні з процесуальними кодексами, процедурою, яка регулюється Регламентом третейського суду.
Представником позивача у третейському суді може бути будь-яка особа за довіреністю, а не тільки адвокат.
Розгляд більшості спорів протягом 1-1,5 місяця від дня реєстрації позову.
Можливість подання позовів у третейський суд до відповідачів незалежно від місця їх знаходження, у тому числі – до відповідачів, що зареєстровані на окупованих територіях.
Значно менший третейський збір за розгляд позовів у третейському суді у порівнянні з судовим збором у державних судах: 1% + 400 грн від ціни позову, але не більш 12 прожиткових мінімумів.
За клопотанням позивача третейський суд може прийняти ухвалу про забезпечення позову (ст.40 Закону України «Про третейські суди»).
Рішення третейського суду підлягає негайному виконанню (ст.55 Закону України «Про третейські суди»).
Рішення третейського суду не може бути оскаржено по суті, воно оскаржується лише за 5-ма процесуальними підставами (ст.350 ГПК) лише у 2-х інстанціях: першій та апеляційній ( ч.2 ст.24 , ч.2 ст.25 ГПК) .
Виконання рішень третейського суду здійснюється за виконавчими документами, які видаються державним (апеляційним) судом протягом від 15 до 30 днів від дня реєстрації відповідної заяви (ст.354 ГПК).
Сторони спору для обґрунтування позиції можуть скористатися судовими прецедентами у справах державних судів, пов’язаних з третейським розглядом, які публікуються на сайті третейського суду.
Третейський суд при АІФБ розташований у зручному місці поруч з метро «Лівобережна» у приміщенні під охороною, має зал засідань, канцелярію, необхідну оргтехніку для потреб учасників справи.

Відповідно до останньої судової практики державних судів у справах пов’язаних з оцінкою рішень третейських судів третейському суду підвідомчі спори банків до фізичних осіб за кредитними договорами, що не мають ознак споживчих, а також спори за договорами іпотеки, які не пов’язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки (наприклад, про стягнення санкцій за невиконання умов договору іпотеки).

The post Підсумки діяльності третейського суду при АІФБ за 8 місяців 2025 року first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Оголошення про судове засідання у справі 41/25 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» та Нишпора Володимира Васильовича

asud-redactor — Tue, 13 May 2025 16:13:32 +0000

Оголошення про судове засідання у справі 41/25 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» та Нишпора Володимира Васильовича

«Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» порушено провадження у справі №41/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» (код ЄДРПОУ 30700311) та Нишпора Володимира Васильовича (ІПН 3042700092) про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№011/89811/1382495 від 17.02.2022 року.

Судове засідання відбудеться 26 травня 2025 року об 11-00 год. за адресою: Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11 (корп.Б, БЦ «Армаріс», 3 поверх).

Відповідачам надати третейському суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ознайомитись з позовом, подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази можна на електронну адресу суду sud@aifb.org.ua в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису. У випадку неявки Відповідачів справа може бути розглянута за їх відсутності.»

The post Оголошення про судове засідання у справі 41/25 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» та Нишпора Володимира Васильовича first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Оголошення про судове засідання у справі 40/25 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» та Нишпора Володимира Васильовича

asud-redactor — Tue, 13 May 2025 15:50:47 +0000

«Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» порушено провадження у справі №40/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» (код ЄДРПОУ 30700311) та Нишпора Володимира Васильовича (ІПН 3042700092) про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№010/89811/1362790 від 01.02.2022 року.Судове засідання відбудеться 26 травня 2025 року об 11-00 год. за адресою: Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11 (корп.Б, БЦ «Армаріс», 3 поверх).Відповідачам надати третейському суду письмовий відзив на позовну заяву.

The post Оголошення про судове засідання у справі 40/25 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-5» та Нишпора Володимира Васильовича first appeared on Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».